marco mancassola. a nord dell'anima

LE MOLTE SCORIE DELL’ITALIA CHE VERRÀ

[Questo commento è apparso su Il Manifesto del 16 settembre 2009]

Racconta Alan Weisman nel suo memorabile saggio «Il mondo senza di noi» di alcuni esperti di semiologia alle prese con un problema. Il loro lavoro è quello di elaborare segnali di pericolo per delimitare aree dove vengono seppellite scorie tossiche e radioattive che rimarranno velenose, letteralmente, per centinaia di migliaia d’anni. Come rendere comprensibile il pericolo a chi verrà dopo di noi, lontanissimi discendenti che di certo comunicheranno con simboli diversi dai nostri? Come far capire loro che qualcuno, nel passato, è stato stupido ed egoista al punto di abbandonare in quei luoghi veleni tanto duraturi?

Dovrebbe bastare questo atto di inciviltà cosmica, produrre rifiuti che infesteranno il mondo ben oltre la nostra morte, a lasciarci sgomenti per il resto dei nostri giorni. Ma lo sgomento aumenta nel caso di quei luoghi, come l’Italia, dove non ci si preoccupa neppure di segnalare il pericolo: ci si limita magari ad affidare i rifiuti a servizievoli organizzazioni che li fanno affondare, perché no?, in un braccio di mare. Lo scempio dei relitti marini tossici, di cui abbiamo avuto nuove notizie proprio grazie a questo giornale, si aggiunge alla storia di un paese che dimostra da sempre una strepitosa capacità di avvelenare e avvelenarsi. Nell’ampio catalogo dell’inciviltà occidentale, l’inciviltà italiana non perde occasione di distinguersi come la più attivamente autodistruttiva.

D’altro canto, questa vicenda di scorie sottomarine non sembra scuotere più di tanto un paese alle prese con una varietà crescente di altre scorie. E non soltanto di tipo ambientale. Quando pensiamo al nostro futuro ce lo auguriamo anzitutto pulito, ben sapendo che l’assenza di veleni è condizione primaria perché la vita possa esprimere se stessa: questo non riguarda solo l’habitat fisico ma anche il nostro futuro morale, politico, culturale. Riguarda insomma il futuro della nostra coscienza. Per questo le navi cariche di rifiuti tossici sul fondo dei mari sembrano fatalmente destinate a mescolarsi, in questo bizzarro momento della nostra storia di cittadini italiani, a una quantità di altre tossine ed eredità velenose pronte a infestare la nostra vita.

Le scorie che questo presente politico si appresta a lasciare potrebbero essere anche fisiche, pensiamo ai deliranti progetti di tornare a produrre energia nucleare, ma saranno anzitutto scorie dell’anima collettiva. Scorie magari incapaci di provocare tumori fulminanti ma ai pericoli delle quali sarebbe bene prepararsi. È cosa ovvia che il nostro sommo uomo di governo non sia eterno ed è altrettanto ovvio, lo confermano le cronache politiche degli ultimi tempi, che molti lavorano già nella prospettiva del dopo. Anche da parte di voci amiche si sente montare, forse un poco ingenuamente, l’attesa per il grande giorno in cui l’uomo uscirà dai giochi. Questo uomo non durerà a lungo, d’accordo, eppure bisogna forse chiedersi quanto durerà la sua eredità. Quanto persistenti saranno fenomeni come la paralisi delle coscienze, la miseria logica in cui è precipitata ogni forma di dibattito pubblico o il distruttivo senso di irrealtà che allegramente ci avvolge.

Sappiamo che le tossine radioattive possono devastare la vita nel suo intimo, fin dentro il suo prezioso patrimonio genetico. Allo stesso modo abbiamo imparato come altre tossine immateriali possano devastare la civiltà di un paese nel suo profondo, fin dentro i suoi intimi presupposti. Da quando si è presentato sulla scena pubblica, questo uomo ha diffuso in modo scrupoloso le sue tossine morali. E questo paese glielo ha permesso. Ora, l’avvelenamento di ogni principio democratico pone domande che vanno ben oltre la durata dell’avvelenatore. A ben guardare, lasciare in eredità il proprio veleno è l’atto più nichilista che esista: significa condannare chi verrà dopo di noi oppure, peggio ancora, pensare che nessuno verrà dopo di noi.

Certo, accadrà che un giorno potremo guardarci indietro. Il lungo periodo in cui quel piccolo uomo dominava i nostri discorsi e l’intera vita del nostro paese sarà passato, lontano, ci apparirà come un ricordo dai confini irreali, quasi una sorta di macabro sogno. Ma quello strano ricordo potrà essere chiuso solo se saremo riusciti a liberarci delle sue eredità. Sarà possibile? Ci riusciremo? Basterà una generazione per smaltire certe tossine? Quanto ci vorrà, ad esempio, perché la parola «democrazia» torni ad avere in noi una risonanza reale? E soprattutto, ciò che dovremo in tutti i modi scongiurare: l’eredità di quell’uomo non innescherà processi politici persino più amari dell’uomo stesso?

[Originariamente pubblicato su Il Manifesto, 16 settembre 2009]

GIUSEPPE GENNA: MIKE FA LA FENOMENOLOGIA DI ECO

Mike fa la fenomenologia di Eco
di Giuseppe Genna
[articolo originariamente apparso su Vanity Fair, numero del 23.09.2009]

Io spero francamente che Umberto Eco sia insignito del Nobel. Per tutte le discipline. E’ abbastanza ridicolo che io contesti qualunque analisi effettuata dall’autore di Diario minimo. Quindi, conviene metterla sull’ironico.
Penetrato nascostamente in un appartamento che sta due piani sopra a quello in cui vive Fabio Fazio, ho scovato un sogno nel cassetto, perché la ruota della fortuna ha girato in mio favore. Avrei potuto lasciare – invece ho raddoppiato. Ho sottratto illegittimamente un autentico inedito, nato dalla fantasia, di Mike Bongiorno. E’ con sacra riverenza e malcelato timore che ne riporto qui le parole. Si tratta di un cartiglio sigillato a forma di grida secentesca e manzoniana, a testimonianza che ai tempi, Mike, già c’era e non è vero che egli viveva solo dentro lo schermo tv (nel Seicento, c’era Shakespeare, non la tv; nessuno ha capito che Shakespeare, in realtà, era Mike). Ecco il testo, che il grande Padre della Patria appena scomparso aveva intitolato: Fenomenologia di Umberto Eco:

«Umberto Eco ha scritto su di me una Fenomenologia di Mike Bongiorno, in cui afferma testualmente: ‘Mike Bongiorno non è particolarmente bello, atletico, coraggioso, intelligente. Rappresenta, biologicamente parlando, un grado modesto di adattamento all’ambiente’. Non è vero. Io mi sono sempre adattato a qualunque situazione, mentre Umberto Eco no. Lui si fidanzò con Enza Sampò, io non mi sono mai fidanzato con una come Delia Scala. Io sono stato in mongolfiera sul Cervino, Eco no. Io ho fatto la guerra e sono stato internato, Eco no. Io ho fatto l’eco in uno spot, Eco no. Io ho creato un immaginario collettivo, Eco no. A me faranno funerali di Stato in Duomo e verranno tantissime persone commosse, mentre ciò non accadrà per Eco. Io ho lanciato un prosciutto inesistente come se fosse un genere di prima necessità, mentre Eco è stato lanciato da bustine di fiammiferi.
Quindi: io sono stato letteralmente atletico (fatemi fare uno slalom parallelo con Umberto Eco e poi vediamo), coraggioso (mettete Eco in pallone aerostatico e poi osservate gli effetti), intelligente (io ho vissuto non leggendo mai e sono stato decisamente meglio di Eco, che ha letto tantissimo, segno di poco acume). Biologicamente parlando, tirerò gli 85 anni, Eco deve dimostrare di farcela. Questo semiologo, parola che già ora non desta il minimo interesse in nessuno, ha sbagliato tutta l’analisi su di me. Non ha capito che io sto a ciò che ha divorato l’ingiusto prestigio dell’intellettuale, come la Cinquecento ne I mostri sta al SUV. Con una differenza: io sono come la Cinquecento, ma sono anche come il SUV. A distanza di tanti decenni, sono sempre io. E’ maturato ovunque quello che io ho seminato: me stesso. Quest’opera, che ad alcuni pare diabolica e ad altri portentosa, a Eco appare significativamente mediocre. Oggi, però, non è un tempo mediocre. Corona non è mediocre. Mora non è mediocre. Noemi non è mediocre. Sono personaggi tragici. Si sta consumando una tragedia, a cui io ho dato inizio. Mi sono espanso e ho divorato tutto. Non c’è immaginario italiano che io non abbia colonizzato. Io non ho mai detto che la signora Longari mi è caduta sull’uccello: se lo sono inventato, io non ho smentito, è diventata una verità storica. Un’operazione, questa, che perteneva agli artisti, una volta. Oggi pertiene a Mike Bongiorno e non a Umberto Eco. Sono più artista di lui, perché io ho spostato il palcoscenico, le quinte, gli attori, il regista. Ho spostato anche Eco, senza che se ne accorgesse (o, se se ne è accorto, non ha fatto nulla per impedirmelo). Il titolo del suo saggio è diventato uno slogan che mi ha sdoganato presso gli intellettuali: grazie di cuore, Umberto Eco! La sua tesi è che io ho sostituito Superman con Everyman – il supereroe con l’uomo qualunque. Non è vero: io sono proprio Superman ed è tragicamente fumettistico quello che accade oggi. Non è vero che gli spettatori si sono identificati con la mia ignoranza, con la cultura valorizzata solo se porta denaro, non è vero che io ho accettato tutti i miti della società in cui ho vissuto – è tutto il contrario! Gli spettatori hanno un rapporto emotivo con me, anche perché io ho fondato un mito e questo mito è il presente italiano. L’ho costruito con pazienza e tenacia. Mi ha aiutato pure lui, Umberto Eco. Io ho messo il sigillo nero sulle labbra di Eco e sono andato sempre più in alto. Per questo sono sempre stato allegro, mentre Eco, al massimo, è sarcastico. Con me non finirà tutto, io vivrò per sempre, in una forma di cui Eco non riuscirà mai a fare la fenomenologia.
Firmato: Il mio affezionato Michael Nicholas Salvatore Bongiorno.»

DOV’È FINITO IL NOSTRO CORPO?

[Questo commento è apparso su Il Manifesto del 4 settembre 2009 con il titolo Un corpo politico imbarazzante]

Almeno un paio di fili rossi legano il sexgate berlusconiano all’ultima fiammata di omofobia italiana, fiammata che ha visto da un lato le aggressioni omofobe a Roma e altrove, dall’altro gli attacchi mediatici all'ex direttore dell’Avvenire.

Il primo filo rosso è ovviamente il peso politico del sesso. Che la sessualità fosse una delle forze oscure della politica italiana, non era difficile immaginarlo. Il gioco di potere con le gerarchie cattoliche si è sempre giocato sui temi della sessualità; il potere seduttivo delle nuove destre si è costruito anche grazie a un continuo uso di allusioni sessuali; i temi del corpo, tanto quelli che riguardano il sesso quanto quelli, complementari e ancora più imbarazzanti, riguardanti la morte fisica degli individui, sono il grande spavento della coscienza italiana. Era destino allora che fosse proprio la sessualità, infine, a occupare esplicitamente la scena in questa fase dell’agonia nazionale.

Il secondo filo rosso è la miopia di chi al contrario non distingue l’importanza, metaforica e letterale, di questo cortocircuito tra politica e corpo, tra il cosiddetto pubblico e il cosiddetto privato. Anni passati a citare Foucault e a discutere di biopolitica non sembrano aver insegnato molto agli amici intellettuali di sinistra che, negli ultimi mesi, hanno spesso arricciato il naso lamentando che non si doveva parlare di queste cose, e che discuterne equivaleva a fare del volgare gossip. Le saghe erotiche del nostro capo di governo non c’entrano nulla con la politica, era il loro stizzito commento. Non comprendendo che proprio queste imbarazzanti saghe, con la devastante ideologia maschilista che esse sottintendevano, e con la reazione tutt’altro che negativa, anzi solidale e compiaciuta che esse provocavano in gran parte del paese, erano il segno tangibile di un clima. Lo stesso clima che, tra le altre cose, impedisce a questo paese di riconoscere diritti elementari ai propri cittadini omosessuali, e che anzi provoca esplosioni cicliche di omofobia.

Questo peso fatale del corpo e della sessualità sul piano politico, e questo imbarazzo a riconoscerne le implicazioni, possono dirci più di tante dissertazioni sociologiche sull’infinita crisi italiana. Si tende a pensare che gli italiani abbiano perso identità, mentre il problema potrebbe essere persino più fisico e concreto: gli italiani hanno perso la coscienza del loro stesso corpo. Che gran parte di una nazione si identifichi nel corpo ormai poco atletico, chirurgicamente modificato, imbellettato di un signore 73enne non può che fornire un segno sinistro sullo smarrimento di tale nazione.

Il corpo con la sua consapevolezza gioiosa e insieme dolorosa, la sessualità, le implicazioni della dimensione fisica dell’esistenza, temi in bilico tra il piano intimo e quello politico del vivere, hanno trovato spesso, in Italia, come unica risposta culturale la rimozione, l’imbarazzo, o uno snobistico disinteresse. L’imbarazzo del corpo, questo non saper bene cosa fare del proprio corpo, non è solo un retaggio cattolico ma anche di certa sinistra, di quella sinistra astratta e troppo intellettuale e spesso irrisolta, sul piano fisico, quanto un ragazzino dell’oratorio. E non sarà un caso, infine, che femminismo e movimento omosessuale, gli unici due movimenti che abbiano messo al centro delle loro battaglie il corpo, siano oggi movimenti rimossi, emarginati, bersagliati.

In un simile imbarazzato vuoto, le nuove destre non hanno faticato a impadronirsi del corpo, dell’immaginario che sta intorno a esso e del suo universo simbolico. Lo hanno fatto nel loro modo distorto, sciovinista, grottesco. Eppure lo hanno fatto. Da una parte, imponendo il modello di un corpo esibito nei suoi aspetti più narcisisti e mercificabili: fuori e dentro la televisione un’orda di corpi lucidi, patinati, anonimi, ridotti a pura prestazione anatomica, interscambiabili tra loro proprio come i protagonisti di un reality show. Dall’altra parte, imponendo un nuovo codice corporeo in politica: ecco che il corpo del politico populista si fa rampante, bassamente allusivo, colmo di una volgarità inaudita eppure, ahinoi, vivo. L’antico inno leghista alla durezza anatomica era più di una battuta goliardica. Era il richiamo a un nuovo ordine di valori corporei.

Di quello slogan, il nostro attempato capo di governo sembra aver assorbito e aggiornato lo spirito. Un don Giovanni ultrasettantenne, perfetta sintesi di brama sessuale e senilità, allusione vivente alla coppia eros-morte, ci governa e ci rappresenta. Alla faccia di tutti coloro che vorrebbero, semplicemente, vivere in pace con il loro corpo.

[Originariamente pubblicato su Il Manifesto, 4 settembre 2009]